El abogado de ChudTheBuilder dice que recibe llamadas y correos electrónicos furiosos por aceptar como cliente al streamer racista.
Jake Fendley, abogado defensor de ChudTheBuilder, declaró que su oficina ha sido víctima de acoso desde que aceptó al streamer como cliente y salió a defenderse.
El abogado defensor de ChudTheBuilder fue llamado racista
Dalton Eatherly, conocido en internet como ChudTheBuilder, se encuentra actualmente en la cárcel hasta su audiencia de fianza el 21 de mayo, por dispararle a un hombre frente al Tribunal del Condado de Montgomery en Clarksville, Tennessee, el 13 de mayo. Su fianza fue fijada en 1.25 millones de dólares, una suma que aún no ha pagado.
Su abogado defensor es Jake Fendley, del estudio jurídico Fendley & Birch, con sede en Clarksville, Tennessee. En una declaración, recientemente habló sobre las “llamadas telefónicas y correos electrónicos llenos de odio” que su oficina ha estado recibiendo desde que aceptó a Eatherly como cliente. Escribió:
Todo mi estudio está siendo llamado “racista”. Estoy decepcionado, considerando mi historia y dedicación a mis clientes, lo cual incluye a personas de todos los colores de piel.
Estas acusaciones de racismo que parece haber recibido probablemente surgen de su asociación con el streamer. ChudTheBuilder es una figura más que controversial en internet debido a sus transmisiones ofensivas. Regularmente se transmitía a sí mismo acosando a miembros del público, intentando provocarlos para que pelearan y gritando insultos racistas a personas de color. Ahora, algunas personas parecen pensar que, si decides defender a un hombre así, lo apoyas o también tienes que ser racista.
Parece que ahora algunas de las personas a quienes hemos defendido con tanto fervor se vuelven contra uno de sus defensores porque no tenemos miedo de ponernos de pie y representar a alguien impopular.
Fendley intenta presentarse como el héroe. Pero el problema no es que Eatherly sea impopular, sino que es racista y Fendley aun así decidió defenderlo, especialmente después de que el defensor público se retirara debido a la reputación de ChudTheBuilder.
Llegué a representar al Sr. Eatherly después de que el defensor público de nuestro distrito presentara una moción para retirarse. En dicha moción se alegó que el foro privado, del cual soy miembro, carecía de la fortaleza para representar al Sr. Eatherly debido a su impopularidad. Decidí demostrar que estaba equivocado.
El abogado responde a las acusaciones de racismo en su contra contando parte de la historia de su familia con personas de color. Afirma que su rol como abogado defensor es “representar a las personas sin importar su raza, religión, ideología o las acusaciones en su contra”.
Él mismo condena el racismo.
Todo este caso es perturbador. El racismo es algo terrible y es una forma defectuosa de pensar.
Concluye su declaración con palabras teatrales:
Cuando he sido elegido para defender a un conciudadano, no retrocederé. No me acobardaré ante la adversidad. No seré silenciado por la opinión popular. Es un derecho que la Constitución nos otorga a cada uno de nosotros. Lucharé por la gente de nuestra nación hasta que ya no pueda luchar más.
La controversia alrededor de ChudTheBuilder ahora ha crecido más allá del propio streamer y se ha extendido a todos los vinculados con el caso, incluido su abogado. Esto pone de relieve una tensión difícil en el centro del sistema judicial: defender a alguien en la corte no es lo mismo que respaldar sus creencias o acciones, aunque esa distinción se vuelve cada vez más borrosa. Para muchas personas, el comportamiento racista reiterado de ChudTheBuilder y sus controversias violentas hacen que resulte problemático que un equipo legal elija representarlo. Precisamente por eso: eligieron representar a un hombre racista. Al mismo tiempo, el principio de que incluso los acusados más odiados merecen representación legal sigue siendo una parte fundamental del sistema judicial. Por lo tanto, el caso ha evolucionado hacia algo más grande que los cargos penales de un solo streamer, encendiendo un debate moral. Se ha convertido en un reflejo de la polaridad entre que un abogado no tenga que respaldar ni apoyar las creencias de sus clientes para aceptarlos, y la moralidad detrás de qué clientes decide tomar. Pero, sea cual sea tu opinión sobre que Fendley haya aceptado el caso, el acoso no es la respuesta.
El artículo original fue escrito por Nora Weirich.