Hans Gruber bezeichnet sich selbst als Terroristen, doch das FBI-Profil, über das er sich lustig macht, ist in Wahrheit nur eine Tarnung für einen ganz gewöhnlichen Raubüberfall. Er braucht die Abriegelung des Gebäudes, eine Geiselnahme und das Eingreifen der Bundesbehörden, damit diese den Strom abschalten – nur so kann seine Crew ungestört die letzten beiden Schlösser des Tresors knacken. Alan Rickman improvisierte offenbar Teile von Grubers herablassender Art, was perfekt vermittelt, dass dieser sich eher als Geschäftsmann denn als fanatischer Terrorist sieht. Der gesamte Plan scheitert letztlich an einem barfüßigen Polizisten, der durch die Lüftungsschächte kriecht – und nicht daran, dass Grubers Kalkulation falsch gewesen wäre. | © 20th Century Fox
Sebastian Shaw will einen Atomkrieg zwischen den USA und der Sowjetunion auslösen, um die Menschheit auszulöschen und den Mutanten die Erde zu überlassen. Angesichts der Darstellung der paranoiden Stimmung des Kalten Krieges im Jahr 1962 wirkt seine Logik beinahe nachvollziehbar. Im Film wird jedoch auch darauf hingewiesen, dass Shaw selbst die Kubakrise inszeniert hat – sein Argument von der „unvermeidlichen Auslöschung“ läuft also darauf hinaus, dass er genau die Katastrophe herbeiführt, vor der er warnt. Gleichzeitig lässt Kevin Bacon Shaw mit so viel Charisma auftreten, dass seine Argumentation gegenüber dem jungen Erik Lehnsherr über die Grausamkeit der Menschen gegenüber Mutanten durchaus überzeugend wirkt und nicht wie das Gerede eines typischen Comic-Bösewichts. Erik übernimmt schließlich sogar Shaws Weltanschauung, obwohl er ihn tötet – was wohl alles darüber sagt, wie überzeugend dessen Argumente tatsächlich waren. | © 20th Century Fox
Ed Harris spielt General Francis Hummel in The Rock – Fels der Entscheidung, und seine Forderung ist im Grunde nichts weiter als eine Entschädigung für die Familien gefallener Special-Forces-Soldaten. Einige Fans argumentieren deshalb, dass er kaum als Bösewicht bezeichnet werden kann, da Michael Bay seine Beweggründe als gerecht darstellt und lediglich die Geiselnahme als Verbrechen inszeniert. Das Gegenargument: San Francisco mit VX-Gas-Raketen zu bedrohen, bleibt Terrorismus – ganz egal, wie nachvollziehbar die Vorgeschichte ist. So oder so verließen viele Zuschauer 1996 das Kino und fieberten ausgerechnet mit dem Mann mit, der eine ganze Stadt als Geisel hielt. | © Buena Vista Pictures
Der Operative in Serenity – Flucht in neue Welten strebt niemals nach Macht. Er will eine Welt ohne Grausamkeit schaffen und sagt Mal das im Film von 2005 auch ganz offen. Befürworter seiner Motivation weisen darauf hin, dass er sogar zugibt, in der von ihm erschaffenen Utopie keinen Platz zu haben – eine für einen Film-Bösewicht ungewöhnlich große Selbstreflexion. Kritiker halten dagegen, dass es völlig unverhältnismäßig ist, eine ganze Bevölkerung auszulöschen, nur um Rivers Geheimnis zu vertuschen. Chiwetel Ejiofor spielt den Operative ohne jede Spur von übertriebener Bösewicht-Mimik, was vermutlich ein Grund dafür ist, warum die Diskussion über die Logik seiner Motive bis heute funktioniert. | © Universal Pictures
Ra’s al Ghuls gesamte Argumentation läuft darauf hinaus, dass Gotham zu korrupt ist, um noch gerettet zu werden. Also soll die Stadt ausgelöscht werden, damit die Natur das Gleichgewicht wiederherstellen kann. Fans, die seine Sichtweise nachvollziehen können, verweisen darauf, dass die League of Shadows dasselbe bereits mit Rom und London getan hat. Es handelt sich also nicht um eine völlig neue Idee eines Extremisten, sondern um das tatsächliche Vorgehen der Organisation. Das Gegenargument: Ra’s al Ghul hat Bruce Wayne selbst großgezogen und jahrelang ausgebildet – und war anschließend schockiert, als Bruce genau den moralischen Kodex gegen ihn wandte, den er ihm selbst vermittelt hatte. Christopher Nolans Drehbuch von 2005 verleiht Liam Neesons Bösewicht eine erstaunlich schlüssige Weltanschauung – mehr, als die meisten vorherigen Batman-Filme ihren Gegenspielern zu bieten hatten. | © Warner Bros.
Amy Dunne verbringt mehr als ein Jahr damit, ihren Ehemann des Mordes zu beschuldigen – und das Beängstigende daran ist, wie wenig Glück sie dafür tatsächlich braucht. Gillian Flynn schrieb sowohl den Roman von 2012 als auch das Drehbuch, was vermutlich der Grund dafür ist, dass der Plan auch auf der Leinwand funktioniert, ohne an seiner Logik zu verlieren. Kritiker merken an, dass Amy für das Fälschen des Tagebuchs und das Inszenieren der Blutspuren Nicks Verhalten Monate im Voraus exakt vorhersehen müsste. Fans halten dagegen, dass sie keine Hellseherin ist, sondern lediglich einen Mann seit fünf Jahren genau studiert hat, der erschreckend berechenbar ist – und genau das ist schließlich der Kern ihrer Ehe. | © 20th Century Fox
Killmongers gesamte Argumentation in Black Panther lautet, dass Wakanda seine Vibranium-Technologie für sich behalten hat, während Schwarze Menschen auf der ganzen Welt unter Kolonialismus und Sklaverei litten. Michael B. Jordan verkörpert ihn mit so viel Überzeugung, dass Regisseur Ryan Coogler Berichten zufolge sogar Crewmitglieder während Killmongers Todesszene zu Tränen rührte. Die eine Seite argumentiert, dass seine Methoden – etwa Aufstände mit gestohlenen Waffen auszurüsten – sein eigentlich berechtigtes Anliegen untergraben. Die andere Seite verweist darauf, dass T’Challa selbst zugibt, dass Killmonger in seiner Kritik recht hatte, und Wakandas gesamte Außenpolitik daraufhin verändert. | © Walt Disney Studios Motion Pictures
Syndromes gesamte Argumentation in Die Unglaublichen – The Incredibles lässt sich auf einen einzigen Satz herunterbrechen: „Wenn jeder ein Superheld ist, ist niemand einer.“ Jason Lee leiht dem Bösewicht seine Stimme und verkörpert einen Gegenspieler, dessen Geschäftsmodell – Erfindungen zu verkaufen, mit denen normale Menschen Superkräfte bekommen können – tatsächlich wie eine berechtigte Kritik daran wirkt, dass Macht und Privilegien nur einer ausgewählten Gruppe vorbehalten bleiben. Das Gegenargument liegt allerdings auf der Hand: Bevor Syndrome mit seinen Erfindungen an die Öffentlichkeit geht, bringt er zahlreiche Superhelden um, um seine Waffen an ihnen zu testen. Fast 20 Jahre später diskutieren Fans noch immer darüber, ob Syndrome tatsächlich etwas über Privilegien aussagen wollte – oder ob er einfach ein Serienmörder mit gutem Marketing war. | © Walt Disney Pictures
Vs gesamter Plan in V wie Vendetta basiert darauf, genau ein Jahr nach seinem ersten Anschlag das Parlament in die Luft zu sprengen. Die zeitliche Symmetrie funktioniert nur, weil er dieses Jahr damit verbringt, Evey Hammond darauf vorzubereiten, den Plan nach seinem Tod zu Ende zu bringen. Alan Moore, der gemeinsam mit David Lloyd den ursprünglichen Comic von 1982 schrieb, hat sich öffentlich vom Film distanziert. Allerdings hat selbst er nie behauptet, dass die Handlung in ihrer grundlegenden Logik nicht aufgeht. Die eine Seite sieht V im Grunde als Terroristen, dessen Methoden seine Botschaft von Freiheit untergraben. Die andere argumentiert, dass es unter Kanzler Sutlers Überwachungsstaat kaum eine andere Möglichkeit gab, die Menschen tatsächlich zu erreichen, als ein symbolträchtiges Gebäude wie das Parlament zu zerstören. | © Warner Bros.
Terminator 2: Tag der Abrechnung gibt Skynet eine Strategie, die bei genauerem Hinsehen tatsächlich Sinn ergibt: Ein wandelbarer T-1000 wird in die Vergangenheit geschickt, um John Connor zu töten, bevor der Widerstand überhaupt entstehen kann. Befürworter dieser Logik argumentieren, dass es sich dabei schlicht um grundlegendes Risikomanagement handelt: Man beseitigt die Bedrohung, solange sie noch ein Kind und ungeschützt ist. Kritiker merken jedoch an, dass Skynet mit genau diesem Plan bereits 1984 gescheitert war und trotzdem erneut darauf setzt, anstatt seine Strategie anzupassen. Wie dem auch sei: Robert Patricks flüssiger Metall-Killer bleibt einer der effizientesten Auftragsmörder, die jemals auf der Leinwand zu sehen waren. | © TriStar Pictures
Roy Batty verbringt Blade Runner damit, Eldon Tyrell aus einem einzigen Grund zu suchen: Er will mehr als die vier Jahre Lebenszeit, die ihm von Anfang an gegeben wurden. Und mal ehrlich – wer würde sich nicht gegen ein solches Todesurteil wehren? Einige Zuschauer argumentieren deshalb, dass er überhaupt kein Bösewicht sei, sondern lediglich ein Replikant, der sich rational gegen ein Todesurteil wehrt, dem er nie zugestimmt hat. Andere weisen darauf hin, dass er trotzdem seinen eigenen Schöpfer erwürgt, was die Sympathie für ihn trotz seiner nachvollziehbaren Motivation etwas komplizierter macht. | © Warner Bros.
Agent Smiths gesamte Argumentation in Matrix lautet, dass Menschen jede Umwelt zerstören, in der sie leben – eine perfekte Simulation war für ihn daher von Anfang an zum Scheitern verurteilt. Die eine Seite meint, das sei lediglich typische Bösewicht-Logik, die als Philosophie getarnt ist, um Kontrolle zu rechtfertigen. Die andere verweist darauf, dass die Vorgeschichte des Architekten seine Argumentation zumindest teilweise stützt: Die erste Matrix war tatsächlich so utopisch gestaltet, dass die menschlichen Gehirne sie nicht akzeptieren konnten. Seit 1999 diskutieren Matrix-Fans darüber, und bislang konnte sich keine Seite endgültig durchsetzen. | © Warner Bros.
Adrian Veidts Plan in Zack Snyders Verfilmung von 2009 besteht darin, drei Millionen Menschen in New York zu töten, eine außerirdische Bedrohung vorzutäuschen und dadurch einen Atomkrieg zu verhindern. Alan Moores ursprünglicher Comic von 1986 verfolgt dieselbe Grundidee, und Befürworter argumentieren, dass die Logik angesichts des Kalten Krieges durchaus aufgeht. Kritiker halten dagegen, dass Veidt im Grunde davon ausgeht, die globale Politik nach diesem einen spektakulären Täuschungsmanöver dauerhaft kontrollieren zu können – ein enormes Risiko. Selbst Rorschach, der sich weigert, die Lüge geheim zu halten, behauptet nie, dass Veidts Kalkulation bezüglich der geretteten Menschenleben falsch ist. | © Warner Bros.
John Does gesamter Plan in Sieben basiert auf der Idee, dass Gleichgültigkeit die eigentliche Sünde ist, die niemand bestraft. Am Ende zwingt er zwei Polizisten dazu, Teil seiner makabren Botschaft zu werden. Einige Zuschauer halten die Szene mit der Box für einen billigen Schockeffekt und argumentieren, dass ein cleverer Ermittler die Falle schon von Weitem hätte erkennen müssen. Andere weisen darauf hin, dass genau das der Punkt ist: Doe hat ein ganzes Jahr damit verbracht, ein Szenario zu planen, in dem selbst Wissen einen nicht retten kann. Kevin Spacey wird nicht einmal im Vorspann genannt, was zusätzlich dazu beiträgt, dass der Film das Publikum genauso überrumpelt wie der Killer selbst. | © New Line Cinema
Thanos verbringt in Avengers: Infinity War mehr Zeit damit, seine Logik zu verteidigen, als die meisten Bösewichte in einer ganzen Trilogie bekommen – und die Drehbuchautoren Christopher Markus und Stephen McFeely wollten ganz offensichtlich, dass das Publikum sich mit seiner Argumentation auseinandersetzt. Die eine Seite meint, dass seine Rechnung auf dem Papier aufgeht: Ressourcen sind begrenzt, und ein zufälliger „Münzwurf“, bei dem die Hälfte allen Lebens verschont wird, ist besser als die vollständige Auslöschung. Das Gegenargument: Wenn man die Hälfte der Lebewesen verschwinden lässt, löst das weder das Problem der Verteilung noch der Gier – also die eigentlichen Ursachen der Ressourcenknappheit. Der Plan setzt die Uhr lediglich zurück. Bis heute diskutieren Fans in den Kommentarspalten darüber, ob Thanos einfach ein Monster mit Taschenrechner war oder tatsächlich der einzige Charakter im MCU, der weiter als bis nächsten Dienstag gedacht hat. | © Walt Disney Studios Motion Pictures
Film-Bösewichte verlassen sich normalerweise auf wackelige Logik und jede Menge Zufall. Doch hin und wieder schmiedet einer von ihnen einen Plan, der tatsächlich vollkommen aufgeht. Nimmt man die Bedrohlichkeit einmal beiseite, ist ihr Vorgehen clever, schlüssig und vielleicht sogar nachvollziehbar. Hier sind 15 Filme, in denen der Plan des Bösewichts tatsächlich vollkommen sinnvoll war.
