Un vacío legal permitió que una tiktoker convirtiera una estadía de 30 días en un Airbnb en una pesadilla de ocupación ilegal que se prolongó durante meses.
Cuando se trata de propietarios que quieren sacar a sus inquilinos de una propiedad a toda costa, a menudo uno tiene en mente una imagen muy típica de la situación: el propietario —idealmente sacado de una caricatura, con sombrero de copa, bigote retorcido y monóculo— irrumpe en la casa de una familia pobre mes tras mes, exprimiéndoles hasta la última migaja de pan antes de arrojarlos a la calle sin nada a su nombre.
Pero ¿qué pasa si la situación es algo distinta, si la propietaria simplemente quiere recuperar su casa ocupada ilegalmente, y aun así el marco legal protege al inicio a la persona que se convirtió en okupa?
AirbnBeggar
Hace unos días se cerraron los expedientes judiciales de un caso que comenzó en la primavera de 2024: una tiktoker alquiló una casa unifamiliar a través de Airbnb por 32 días; hasta ahí, nada fuera de lo común.
Sin embargo, una vez vencido el mes acordado, decidió no abandonar la propiedad. Cuando la dueña contactó a la policía, le informaron que la joven tenía derecho a quedarse.
El caso desató un debate que no solo pone en duda cómo la autopresentación en redes sociales puede distorsionar la opinión pública, sino que también mira con espíritu crítico la situación legal en Washington, donde ocurrió el caso.
La okupa —una influencer llamada Shadija Romero— invocó mecanismos de protección legal que, en ciertos casos en Estados Unidos, están destinados a resguardar a las personas de un desalojo inmediato, y al inicio incluso se falló a su favor.
Derechos de ocupación como zona gris legal
En consecuencia, al principio la policía no pudo hacer mucho y le explicó a la propietaria, Rochanne Douglas, que los llamados “derechos de ocupación” básicamente significan que, si alguien vive en un inmueble alquilado por más de un mes, es tolerado allí y paga renta, no se le puede simplemente echar.
Para la dueña, esto significó que, aunque el acuerdo ya había vencido claramente, no recuperó automáticamente el acceso a su propiedad. Así comenzó un proceso legal que se prolongó durante semanas.
En el centro de la disputa estaba la pregunta de si una persona que había alquilado por un periodo limitado a través de Airbnb podía, bajo ciertas circunstancias, ser considerada inquilina con los derechos correspondientes. En muchos estados de EE. UU. —incluido el Distrito de Columbia— los inquilinos cuentan con fuertes protecciones contra el desalojo. Sin embargo, esa protección por lo general solo aplica a contratos de alquiler estándar, no a arreglos de hospedaje de corto plazo.
Autopresentación como víctima
Mientras tanto, la okupa siguió viviendo en la casa sin ser molestada y se presentó como la víctima de la situación en sus redes sociales, una narrativa que su audiencia creyó al principio.
Al inicio, Shadija Romero parecía creíble con su historia. La joven, madre de dos hijas y persona de color, que dirige una empresa de ropa que dona parte de sus ingresos, era vista por sus seguidores y, según diversos reportajes de revistas, como un ejemplo positivo en la sociedad, aunque la mayoría de esos artículos desde entonces han sido retirados de internet.
Como resultado, muchos creyeron inicialmente su versión de ser víctima de múltiples infortunios y de una propietaria que supuestamente se negaba a respetar un acuerdo. Romero afirmó que había tenido que dejar su vivienda anterior debido a un incendio y que había llegado a un acuerdo verbal con la dueña de su alojamiento actual para poder seguir viviendo en la casa. También sostuvo que, en general, sí había pagado la renta, pero que por una crisis personal menor no siempre había podido hacerlo a tiempo.
Además, remarcó que hasta ese momento el tribunal había fallado a su favor, permitiéndole quedarse en la casa, dejando claro para ella y sus seguidores que Rochanne Douglas era supuestamente “la villana”.
Sin embargo, la verdad parece haber sido algo distinta. Mientras Douglas impulsaba una demanda de desalojo —en ese punto, la única opción que le quedaba— pasaron varios meses, ya que la primera audiencia judicial no se programó sino hasta el 11 de diciembre.
La verdad detrás de la fachada de influencer
Douglas, que cayó en problemas financieros debido a que Romero no pagaba la renta, incluso ofreció un trato entre tanto: si la okupa le pagaba 2,500 dólares y firmaba un documento confirmando que nunca había sido inquilina, podía simplemente irse y Douglas retiraría la demanda.
Romero aceptó la oferta, firmó los documentos y prometió haberse mudado para el 15 de noviembre. Sin embargo, ese mismo día volvió a contactar a Douglas y le dijo que había cambiado de opinión y que Douglas hiciera lo que considerara que tenía que hacer.
A finales de noviembre, poco antes de la primera audiencia, vecinos contactaron a Douglas y le informaron que habían visto a la okupa cargar bolsas grandes de la casa en un auto junto con amigos y marcharse, lo que le dio a la propietaria la esperanza de que Romero pensaba desaparecer. Douglas fue de inmediato a su propiedad, hizo que un cerrajero cambiara las cerraduras, clausuró todas las ventanas con tablones y desconectó la casa de la electricidad por motivos de seguridad.
Cuando Douglas ya creía que la pesadilla de la ocupación había terminado por fin después de casi nueve meses y empezó a considerar cómo proceder con la propiedad, Romero regresó y entró a la casa por la fuerza.
La policía se pone del lado de la okupa
La propietaria llegó con la policía sin poder creer lo que escuchaba allí mismo: los agentes se pusieron del lado de Romero y le permitieron, en el acto, llamar a un cerrajero para cambiar de nuevo las cerraduras a su favor. Aunque Romero no tenía ningún documento para demostrar que vivía allí, su actitud segura aparentemente confundió a los oficiales en ese momento.
Al día siguiente, Romero recibió otra visita en la casa nuevamente ocupada, esta vez de servicios de protección infantil. Había llevado a una de sus dos hijas a la vivienda, que seguía sin electricidad, una situación que las autoridades consideraron inadecuada para una menor.
Estas nuevas circunstancias derivaron en un procedimiento legal de emergencia que debía realizarse de inmediato. En el transcurso de este proceso, salieron a la luz más detalles impactantes.
Más verdades en el tribunal
Douglas declaró que había sido amenazada por Romero, quien dejó claro que estaba dispuesta a robar el auto de la empresa de Douglas a menos que Douglas admitiera que Romero era la dueña oficial de la casa. En otra ocasión, Romero supuestamente empujó a Douglas desde una escalera mientras Douglas colocaba un letrero en su propiedad indicando que los ocupantes de la casa eran meros okupas.
También se supo que la vivienda anterior de Romero no había sido desalojada, en realidad, por un incendio. Esa propiedad también había sido recuperada después de que Romero se atrasara en pagos de renta que sumaban 50,000 dólares.
El contenido de Romero en redes sociales aportó poco para sostener la imagen de una madre desesperada que simplemente buscaba un lugar donde vivir para ella y sus hijas. En cambio, mostraba a la tiktoker asistiendo a diversos eventos, vacacionando en Jamaica y promocionando su marca de ropa.
Al final, el juez falló a favor de Douglas. Entre otras cosas, citó el documento que Romero había firmado, en el que confirmaba que nunca había sido una inquilina legal.
Airbnb responde
Al día siguiente, Romero se vio obligada a abandonar la casa. Cuando el fallo se hizo público a través de los medios, Airbnb también comentó el asunto por primera vez. La empresa afirmó que su influencia se limita a los arreglos de alojamiento realizados a través de su plataforma y que cualquier cosa que ocurra después de los 30 días acordados queda fuera de su control. Aun así, Airbnb anunció que tenía intención de prohibirle a Shadija Romero usar sus servicios en el futuro.
Este caso, casi absurdo, ilustra lo fácil que es construir una narrativa particular en redes sociales cuando quienes consumen contenido no consideran ambas partes de una situación y juzgan con una opinión fuertemente preconcebida.
Al mismo tiempo, también deja claro cómo los vacíos legales y las zonas grises pueden explotarse hasta un grado extremo con la suficiente intención delictiva, tanto que una estadía de 30 días puede convertirse en un drama de ocupación que dura más de un año, en el que incluso jueces y policías al inicio no logran determinar quién tiene realmente la razón.
El artículo original fue escrito por Daniel Fersch.