Cómo una caricatura de 2022 no afectó significativamente los ingresos del tercer trimestre de 2025 de la compañía.
Si bien que los clientes basen su apoyo a ciertos productos en la percepción de la alineación ideológica de la empresa o del creador ciertamente no es algo nuevo, la tendencia se ha acelerado gracias al poder de movilización de las plataformas de redes sociales a gran escala.
Uno de los ejemplos recientes más difundidos fue un llamado al boicot de los servicios de Netflix por el multimillonario estadounidense Elon Musk el 19 de septiembre de 2025, tras críticas a uno de los programas infantiles de la plataforma que incluía a un personaje transgénero. Sin embargo, informes recientes muestran que Netflix se ha visto mayormente indiferente a estos llamados al boicot.
El dibujo animado y el multimillonario
Los llamados al boicot surgieron después de que la influencer estadounidense de derecha Chaya Raichik publicara un clip de la serie animada Dead End: Paranormal Park (emitida durante 2022 y basada en una novela de 2018) en su cuenta de shaming social "Libs of TikTok" en X/Twitter el 19 de septiembre, condenando el programa por presentar un personaje principal transgénero. Ese mismo día, Elon Musk compartió y amplificó la publicación, instando a sus seguidores a cancelar sus suscripciones a Netflix.
Su publicación, vista decenas de millones de veces, desencadenó una ola de declaraciones similares de otros influencers de derecha que acusaban a Netflix de promover programas con minorías sexuales y raciales, que etiquetaron ampliamente como "woke". Los críticos difundieron clips de otras series de la plataforma, afirmando que incluían temas LGBTQ+ inapropiados para audiencias jóvenes.
El precio de las acciones de Netflix cayó aproximadamente un 2% tras la campaña en línea, aunque es difícil establecer un vínculo causal directo con el boicot. La acción recuperó su máximo mensual previo para el 9 de octubre. Mientras tanto, el creador de Dead End, Hamish Steele, se convirtió en objetivo de acoso en línea tras la aparición de publicaciones no verificadas atribuidas a él, lo que lo llevó a reducir su actividad pública.
Circunstancias (des)afortunadas
Los llamados no lograron un impacto financiero medible, ya que Netflix continuó reportando un fuerte crecimiento de ingresos y compromiso de suscriptores. Dado que el debate sobre el trato adecuado a las personas trans ha sido mayormente politizado en Estados Unidos o en países con gobiernos ya adversos, la audiencia global de Netflix probablemente sintió menos necesidad de actuar sobre las acusaciones.
Al mismo tiempo, lanzamientos exclusivos importantes como la segunda temporada de Wednesday y KPop Demon Hunters, combinados con el nivel con publicidad del servicio, continuaron expandiendo su potencial de ingresos, proyectando un aumento general de más del 17% interanual, lo que sugiere resiliencia en los segmentos clave de negocio de Netflix.
En consecuencia, la controversia sobre contenido LGBTQ+ probablemente representó simplemente un punto cultural limitado y no una amenaza estructural para el negocio. Dado que la dirección y los accionistas de la empresa no percibieron una amenaza significativa para su valor de mercado a corto plazo, los llamados al boicot de Netflix probablemente solo generaron publicidad temporal sin efectos económicos duraderos.
Pero, ¿qué opinas tú? ¿Fue el boicot simplemente mal organizado, dada su dirección centralizada y la falta de demandas concretas? ¿O estaba condenado al fracaso por su premisa? ¡Cuéntanos en los comentarios!
El artículo original fue escrito por Adrian Gerlach.