Entertainment
Junge stürzt 15 Meter tiefen Schacht hinunter, seine Freunde lassen ihn zurück und versuchen Beweise zu vernichten
Denglisch, Überlang oder schlicht falsch: Die schlechtesten deutschen Filmtitel
Gute Filmtitel sind häufig genauso kultig wie die Werke selbst. Ein gelungener Titel bleibt im Gedächtnis, macht neugierig und verrät dennoch nicht zu viel. Manchmal erschließt sich seine volle Bedeutung sogar erst nach dem Anschauen – wenn der Kontext plötzlich eine neue Deutungsebene eröffnet und für einen echten Aha-Moment sorgt. Bei den deutschen Versionen solcher Klassiker geht diese Feinheit jedoch oft verloren. Stattdessen begegnet man plumpen Zusätzen nach dem Bindestrich, fragwürdigen Änderungen und mitunter sogar ziemlich peinlichen Fehlgriffen.
Wir bei EarlyGame möchten euch Filmtitel vorstellen, deren deutsche Fassung nur für kopfschütteln sorgen. | © Focus Features
Alien – Das unheimliche Wesen aus einer fremden Welt (1979)
Manche Filmtitel sind wahre Meisterwerke der Reduktion: kurz, prägnant und dabei so kraftvoll, dass ein einziges Wort genügt. Wenn irgendwo „Alien“ fällt, braucht es keine weitere Erklärung – sofort hat man Alien von Ridley Scott im Kopf. Dieses eine Wort trägt bereits eine ganze Welt in sich. Und dann diese ikonische Eröffnung: Aus dem Nichts formen sich langsam fünf feine Linien zum Titel, während im Hintergrund der fremde Mond schwebt – kühl, unheimlich, faszinierend. Mehr Atmosphäre geht kaum.
Gerade darin liegt die Stärke solcher Titel: Sie sagen wenig – und meinen alles. Sie lassen Raum für Interpretation, für Neugier, für dieses leise Unbehagen, das einen schon vor dem eigentlichen Film packt. „Alien“ ist kein Titel, der erklärt. Er stellt eine Frage. Oder besser: Er ist die Frage.
Und dann kommt die deutsche Version – und macht genau das Gegenteil. Statt das Geheimnis wirken zu lassen, wird der Titel kurzerhand mit einem Bindestrich „ergänzt“, als hätte man Angst, das Publikum könnte sich sonst verirren. Plötzlich steht da nicht mehr nur ein rätselhaftes Wort, sondern eine halbe Inhaltsangabe. Ironischerweise besteht dieser Zusatz oft aus mehr Wörtern, als „Alien“ überhaupt Buchstaben hat.
Das Ergebnis? Der elegante Minimalismus wird durch umständliche Erklärung ersetzt. Aus subtiler Spannung wird platte Eindeutigkeit. Wo vorher ein Hauch von Mysterium lag, steht nun eine fast schon bürokratische Klarstellung. Man könnte meinen, der Titel traut sich selbst nicht mehr – und genau das nimmt ihm einen großen Teil seiner Wirkung.
| © 20th Century Fox
Birds of Prey: The Emancipation of Harley Quinn)
Zugegeben, der Titel hatte auch im Original so seine Problemchen und wurde nachträglich angepasst, weil man das Gefühl hatte, dass die meisten Leute gar nicht kapiert hätten, dass es um einen Film mit der Ex-Freundin des Jokers geht – trotzdem hat man im Deutschen nochmal etwas Schlimmeres hingekriegt.
Birds of Prey (And the Fantabulous Emancipation of One Harley Quinn) bringt eigentlich schon im Originaltitel alles mit, was ihn ausmacht: Chaos, Humor, Selbstironie und eine ordentliche Portion Wahnsinn. Und genau deshalb ist die deutsche Titelbehandlung so ein Paradebeispiel dafür, wie man es nicht machen sollte.
Zunächst einmal: Der Originaltitel ist bewusst übertrieben lang und verspielt. Dieses "Fantabulous Emancipation" ist kein Zufall, sondern spiegelt perfekt die Figur Harley Quinn wider – exzentrisch, unberechenbar und ein bisschen drüber. Der Titel ist also Teil des Konzepts. Im Deutschen jedoch wurde daraus schlicht Birds of Prey: The Emancipation of Harley Quinn. Klingt erstmal harmlos, ist aber ein ziemlicher Stimmungskiller.
Warum? Weil alles, was den Titel besonders macht, einfach weggebügelt wurde. Das schräge "Fantabulous" – verschwunden. Der ironische Unterton – reduziert. Übrig bleibt ein Titel, der eher klingt wie ein trockener Seminarvortrag über Selbstfindung. Statt anarchischem Comic-Wahnsinn bekommt man plötzlich das Gefühl, gleich eine PowerPoint-Präsentation zu sehen.
Dazu kommt ein zweites Problem: Der Titel wirkt im Deutschen unnötig kompliziert und gleichzeitig seltsam generisch. „The Emancipation of Harley Quinn“ ist zwar formal korrekt, aber völlig leblos. Er erklärt etwas, statt neugierig zu machen. Gute Filmtitel erzeugen Bilder im Kopf – dieser hier erzeugt eher das Bedürfnis, nochmal nachzufragen, worum es eigentlich geht.
Noch ironischer wird es, wenn man bedenkt, dass Harley Quinn im Marketing ohnehin im Mittelpunkt steht. Der Film hätte problemlos einfach Harley Quinn heißen können – oder man hätte den verrückten Originaltitel mutig übernehmen können. Stattdessen entschied man sich für eine merkwürdige Zwischenlösung: halb Übersetzung, halb Englisch, aber ohne den Charme von beidem.
Unterm Strich ist dieser deutsche Titel deshalb so schlecht, weil er genau das Gegenteil von dem tut, was der Film selbst macht. Während der Film laut, bunt und völlig durchgeknallt ist, wirkt der Titel geschniegelt, glattgezogen und überraschend langweilig. Und das ist vielleicht die größte Ironie daran: Ein Film über die Befreiung von Konventionen bekommt ausgerechnet einen Titel, der sich strikt an sie hält. | © Warner Bros.
Boy Soldiers (1991)
Der Originaltitel Toy Soldiers wirkt auf den ersten Blick fast schon simpel, entfaltet aber bei näherem Hinsehen mehrere Bedeutungsebenen. Wörtlich übersetzt denkt man zunächst an kleine Spielzeugsoldaten – Figuren, die Befehle ausführen, ohne sie zu hinterfragen. Genau darin steckt aber auch die eigentliche Aussage des Films: Im Zentrum steht eine Gruppe rebellischer Teenager, die plötzlich in eine Extremsituation geraten, als Terroristen ihre Schule besetzen. Aus vermeintlich „unreifen“ Jugendlichen werden unfreiwillig Kämpfer, die sich behaupten müssen. Der Titel spielt also mit dem Kontrast zwischen kindlicher Unschuld und brutalem Ernst – auch wenn diese Metapher vielleicht nicht bei jedem sofort zündet.
Gerade deshalb hätte man den Originaltitel im Deutschen eigentlich problemlos übernehmen können. Er ist kurz, prägnant und lässt Raum für Interpretation – also genau das, was einen guten Filmtitel ausmacht. Umso kurioser ist es, dass man sich stattdessen dazu entschieden hat, ihn quasi vom Englischen ins Englische „umzuformen“, anstatt ihn einfach beizubehalten. Wenn die Sprache ohnehin gleich bleibt, wirkt dieser Zwischenschritt eher wie Aktionismus als wie eine sinnvolle Anpassung.
Besonders widersprüchlich wird es im Vergleich zur Buchvorlage. Dort hat man sich nämlich durchaus für eine echte Übersetzung entschieden und aus Toy Soldiers den Titel Kommando Sankt Anselm gemacht – deutlich freier, aber immerhin eigenständig und an den deutschen Sprachraum angepasst. Beim Film hingegen entsteht der Eindruck, als habe man weder den Mut zur Originaltreue noch zur konsequenten Neuinterpretation gehabt. Heraus kommt ein Titel, der irgendwo dazwischen hängt – und genau deshalb weniger Eindruck hinterlässt, als er eigentlich könnte. | © Tri-Star Pictures
Fall – Fear Reaches New Heights
Im Original heißt der Film einfach: Fall. Punkt. Vier Buchstaben. Kurz, knackig, elegant. Wie ein freier Fall eben. Und dann kommt Deutschland und macht daraus eine regelrechte Hängepartie.
Hier dachte sich offenbar ein übereifriger Werbetexter: "Moment mal… Fall? Das versteht doch keiner! Was, wenn die Leute denken, es geht um den Herbst? Oder um Steuererklärungen? Oder um irgendeinen Kriminalfall?! Nein, nein – wir müssen das retten. Wir müssen den Namen vieeel länger machen, aber halten alles weiter Englisch..."
So wurde aus einem minimalistischen Titel ein kleines Essay: Fall – Fear Reaches New Heights.
Ah ja. Danke. Jetzt ist alles klar. Angst erreicht neue Höhen. Gut, dass das noch mal jemand dazugeschrieben hat. Sonst hätte ich bei einem Film über Menschen auf einem extrem hohen Turm womöglich gedacht, es geht um entspanntes Stricken.
Das Beste daran: Man hätte den Titel ja wenigstens eindeutschen können. "Fall – Angst in schwindelerregender Höhe" oder so. Aber nein. Man bleibt einfach komplett im Englischen. Für ein Publikum, das angeblich das Wort "Fall" nicht versteht, traut man plötzlich zu, einen halben Motivationsspruch zu verarbeiten.
Das ist, als würde man sagen: "Die Leute wissen nicht, was ein Apfel ist… nennen wir ihn doch Apple – Fruit of the Tree Experience."
Man spürt förmlich, wie jemand im Büro sitzt und denkt: "Der Titel ist zu kurz. Wir brauchen mehr Worte. Mehr Drama. Mehr… Höhe!"cUnd zack – fertig ist ein Titel, der klingt wie eine Mischung aus Film, Fitness-Slogan und schlecht gelaunter Achterbahn-Werbung.
Dabei wäre die eleganteste Lösung gewesen: einfach nichts tun. Aber nein – in Deutschland lässt man ungern Dinge so, wie sie sind. Vor allem nicht, wenn man sie künstlich aufblasen kann.
Ironischerweise passt das sogar zum Film: Ein einfacher „Fall“ wird zu etwas unnötig Aufgeblähtem, das viel höher hinausgeht, als es eigentlich müsste. Nur dass hier nicht die Figuren abstürzen… sondern der Titel. | © Eurovideo
Vergiss mein nicht! (2004)
Ein grandioser Titel für einen ebenso grandiosen Film: Eternal Sunshine of the Spotless Mind. Schon beim ersten Hören entfaltet er eine fast hypnotische Wirkung – poetisch, rätselhaft und gleichzeitig von einer gewissen Schwere durchzogen. Man spürt sofort: Dahinter steckt mehr als nur ein hübsch klingender Name.
Und tatsächlich – der Titel ist kein Zufallsprodukt, sondern entstammt dem Gedicht Eloisa to Abelard von Alexander Pope. Darin beschreibt die berühmte Zeile einen Zustand absoluter Reinheit: ein Geist ohne Makel, frei von Schmerz, Reue und belastenden Erinnerungen. Im Film wird diese Passage sogar zitiert und bildet damit eine direkte Brücke zwischen Literatur und Handlung.
Doch genau hier wird es spannend: Der Film übernimmt diese Idee nicht einfach, sondern stellt sie auf den Kopf. Was zunächst wie ein erstrebenswerter Zustand klingt – ein „makelloser Geist“, befreit von allem Leid – entpuppt sich als trügerisch. Denn die Geschichte zeigt eindrucksvoll, dass Erinnerungen, selbst die schmerzhaften, ein wesentlicher Teil unserer Identität sind. Ohne sie fehlt nicht nur der Schmerz, sondern auch die Tiefe, die Entwicklung, letztlich das Menschliche selbst. Der Titel wird so zu einer ironischen Reflexion: Wahres Glück entsteht eben nicht durch das Auslöschen von Leid.
Umso ernüchternder wirkt im Vergleich die deutsche Fassung. Statt diese poetische Mehrdeutigkeit einzufangen, klingt sie deutlich direkter – fast schon banal. Sie reduziert das Ganze auf eine scheinbar gewöhnliche Liebesgeschichte und verliert dabei genau das, was den Originaltitel so besonders macht: seine literarische Herkunft, seine Vielschichtigkeit und dieses geheimnisvolle Gefühl, das noch lange nach dem Film im Kopf nachhallt. | © Focus Features
96 Hours – Taken 2 (2012)
Vielleicht denkt man sich bei diesem Titel zunächst: „Ach, das passt doch eigentlich ganz gut.“ Schließlich wurde aus Taken 2 kein unnötig aufgeblähter Zungenbrecher gemacht. Kein sperriger Untertitel, kein erklärender Roman nach dem Bindestrich – alles wirkt überraschend zurückhaltend. Fast schon ungewohnt vernünftig.
Das eigentliche Problem liegt aber gar nicht bei diesem Film selbst, sondern bei seinem Vorgänger. Denn der erste Teil, Taken, lief in Deutschland bekanntlich unter dem Titel 96 Hours. Und genau hier beginnt das Chaos: Statt eine klare Linie beizubehalten, wurde die ursprüngliche Benennung einfach über Bord geworfen. Plötzlich heißt die Fortsetzung wieder Taken 2 – als hätte es den deutschen Titel des ersten Teils nie gegeben.
Das Ergebnis ist ein kleiner, aber feiner Knoten im Kopf. „Taken 2“ wirkt im deutschen Kontext fast wie ein Fremdkörper, der aus dem Nichts auftaucht. Wer die Reihe nicht ohnehin kennt, könnte sich durchaus fragen, ob er etwas verpasst hat. Ist das vielleicht ein zweigeteilter Film? So ähnlich wie Harry Potter and the Deathly Hallows – Part 1 und sein zweiter Teil? Oder ist es einfach eine Fortsetzung, deren erster Teil unter einem komplett anderen Namen versteckt ist?
Gerade bei einer so geradlinigen Actionreihe mit Liam Neeson, in der es im Kern um die kompromisslose Rettung seiner Tochter geht, hätte man sich etwas mehr Konsequenz gewünscht. Stattdessen entsteht eine unnötige Verwirrung – und das ganz ohne dramatischen Plot-Twist. | © 20th Century Fox
The Return of the First Avenger (2014)
Bei diesem Titel fühlt man sich fast ein bisschen auf die Probe gestellt. Man sieht das Bild, liest die Beschreibung – und denkt natürlich sofort an genau einen Helden: Captain America. Umso erstaunlicher ist es, dass er im Titel selbst plötzlich gar nicht mehr vorkommt.
Denn Captain America: The Winter Soldier wurde im Deutschen bekanntermaßen zu The Return of the First Avenger. Und damit beginnt das eigentliche Kuriosum: Dieser Zusatz „The First Avenger“ zieht sich konsequent durch alle Filme mit Steve Rogers – zumindest offiziell. Nur spricht in der Realität kaum jemand so darüber. Hand aufs Herz: Wann hast du zuletzt gehört, dass jemand sagt: „Lass uns The First Avenger schauen“? In den allermeisten Fällen bleibt es schlicht bei „Captain America“.
Gerade deshalb wirkt diese Umbenennung so unnötig kompliziert. Der ursprüngliche Titel ist klar, direkt und vor allem aussagekräftig. Er benennt nicht nur den Helden, sondern auch den zentralen Gegenspieler – den Winter Soldier. Die deutsche Variante hingegen bleibt erstaunlich vage. „The Return of the First Avenger“ klingt eher wie ein generischer Comeback-Film und verrät kaum, worum es eigentlich geht oder welche Figur im Mittelpunkt steht.
Dabei wäre genau das die Stärke gewesen: Der Winter Soldier ist keine Randnotiz, sondern das emotionale und narrative Herzstück des Films. Ihn im Titel zu verschweigen, nimmt dem Ganzen einen entscheidenden Teil seiner Wucht. Statt Spannung aufzubauen, bleibt ein Titel zurück, der zwar irgendwie bedeutungsvoll klingen will, aber letztlich erstaunlich wenig greifbar ist. | © Walt Disney Studios Motion Pictures
Die Unfassbaren – Now You See Me
Ein Titel, der sich anhört, als hätten zwei völlig unterschiedliche Marketing-Teams gleichzeitig gearbeitet – und keiner wollte nachgeben.
Im Original heißt der Film schlicht: Now You See Me. Eine Anspielung an den Illusionisten-Spruch "Now you see me... now you don't". Passt also perfekt zu einem Film über Magier, Täuschung und „Huch, wo ist mein Geldbeutel hin?“-Momente.
Und dann kommt die deutsche Version. Irgendjemand dachte sich offenbar:
„‚Now You See Me‘… ja… aber was ist mit den Leuten, die kein Englisch können? Die müssen wir abholen! Die müssen doch verstehen, dass das, was die Zauberer da machen, einfach unfassbar ist und die Polizei sie partout nicht zu fassen kriegt.
Wären wir also bei Die Unfassbaren geblieben, wäre der Titel vielleicht gar nicht in dieser Liste gelandet. Klingt zwar ein bisschen wie der Titel einer ZDF-Vorabendserie über besonders dreiste Trickbetrüger aber die Doppeldeutigkeit hat ja irgendwas.
Dann aber der zweite Akt der Wortspiel-Magie: Man hat dem Publikum offenbar doch nicht ganz zugetraut, dass dieser Titel allein reicht. Also passiert das, was nur in Deutschland in dieser Konsequenz passiert:
Man behält einfach beides.
Deutsch UND Englisch. Titel UND Originaltitel: Die Unfassbaren – Now You See Me.
Das wäre wie Die Schnellen – Fast & Furious. Man spürt richtig die Unsicherheit hinter dieser Entscheidung: „Was, wenn sie den deutschen Titel nicht verstehen? Was, wenn sie den englischen nicht verstehen? Ach komm – wir nehmen einfach ALLES. Irgendwas wird schon hängen bleiben.“
Das Ergebnis ist ein Titel, der nicht elegant wirkt, sondern wie ein Kompromiss, der zu lange gekocht hat.
Allerdings muss man an dieser Stelle auch erwähnen, dass auch die Originale nicht immer eine Glanzleistung abliefern – denn während der zweite Teil des Films in den USA wunderbar Now You Don't hätte heißen können, entschied man sich für Now You See Me 2 – nur damit der dritte Teil dann Now You See Me: Now You Don't hieß – und der bereits angekündigte, vierte Film gerade als Now You See Me 4 gehandelt wird... | © Concorde Filmverleih
Step Up – Make It Happen
Nochmal ein Beispiel aus der Kategorie "Wir bleiben einfach beim englischen Titel – aber machen ihn länger, damit das deutsche Marketingteam eine Daseinsberechtigung hat."
Im Original? Ganz schlicht: „Step Up“. Zwei Wörter. Direkt. Rhythmisch. Passt zu einem Tanzfilm wie ein perfekt gesetzter Beat. Und dann kommt die deutsche Verleiher-Logik und denkt sich: „"Step Up‘… ja… aber reicht das? Was, wenn die Leute nicht wissen, dass sie… na ja… Schritte machen sollen?"
Also macht man das, was man offenbar am besten kann:
Man nimmt den funktionierenden Titel… und hängt noch einen englischen Motivationsspruch dran: "Make It Happen"
Ach so! Jetzt verstehe ich. Es geht also nicht nur ums Tanzen, sondern auch darum, Dinge passieren zu lassen. Gut, dass das klargestellt wurde – ich hätte sonst gedacht, es geht um passives Rumstehen.
Das Absurde daran: Man traut dem Publikum nicht zu, „Step Up“ zu verstehen… aber „Make It Happen“? Klar, das geht dann plötzlich völlig problemlos rein. Das ist, als würde man sagen: „Die verstehen ‚Go‘ nicht… aber ‚Just Do It‘ ist völlig in Ordnung.“
Und wieder entsteht dieser typische deutsche Hybrid-Titel, der wirkt, als hätte jemand beim Brainstorming einfach nicht aufhören können:
Dabei ist „Step Up“ schon perfekt. Kurz, catchy, tanzbar.
Der Zusatz „Make It Happen“ klingt dagegen wie ein Poster aus einem Fitnessstudio, neben einem Bild von jemandem, der sehr intensiv eine Hantel anschaut.
Aber hey – immerhin bleibt man konsequent: Wenn schon unnötig verlängern… dann bitte auch komplett auf Englisch. Good gemaked. | © Constantin Film
Meh' Geld (1992)
Als ich diesen Filmtitel zum ersten Mal gelesen habe, war mein erster Gedanke tatsächlich: „Geht es hier um Gleichgültigkeit gegenüber Geld?“ – so im Sinne von „Meh, Geld… na und?“. Gerade weil „meh“ heute eher als Ausdruck von Desinteresse benutzt wird, wirkt der Titel im Deutschen zunächst fast schon wie eine ironische Abwehrhaltung.
Dabei steckt hinter Mo' Money eigentlich etwas ganz anderes. Der Originaltitel spielt mit amerikanischem Slang: „Mo’“ ist schlicht die verkürzte Form von „more“ – es geht also ganz direkt um „mehr Geld“. Locker, lässig, ein bisschen großspurig vielleicht – aber genau passend für den Ton einer Action-Komödie.
Die deutsche Fassung versucht nun, diesen Slang irgendwie zu übertragen – und stolpert dabei ziemlich unglücklich. Denn was im Englischen noch wie ein natürlicher, kulturell verankerter Ausdruck wirkt, klingt im Deutschen eher wie ein Missverständnis. Der Witz, die Coolness, der Rhythmus des Originals gehen komplett verloren.
Gerade hier zeigt sich ein typisches Dilemma: Slang lässt sich selten eins zu eins übersetzen. Entweder man bleibt beim Original und vertraut darauf, dass es auch im Deutschen funktioniert – oder man findet eine kreative, eigenständige Lösung. Stattdessen hat man sich für einen Mittelweg entschieden, der weder wirklich authentisch noch besonders einprägsam ist.
Und so bleibt am Ende ein Titel zurück, der eher verwirrt als neugierig macht – obwohl die ursprüngliche Idee eigentlich so simpel und wirkungsvoll war. | © Columbia Pictures
Zwei glorreiche Halunken (1966)
Bei diesem Titel stolpert man wirklich sofort ins gedankliche Chaos – und das bei einem der ikonischsten Filme überhaupt: The Good, the Bad and the Ugly von Sergio Leone. Kaum ein Western ist so legendär, kaum ein Trio so einprägsam: Blondie, Angel Eyes und natürlich Tuco.
Und genau da beginnt das kleine Titel-Drama. Im Original – Il buono, il brutto, il cattivo bzw. international The Good, the Bad and the Ugly – ist die Sache glasklar: drei Figuren, drei Zuschreibungen. Jeder bekommt seinen Platz. Elegant, rhythmisch, fast schon musikalisch.
Die deutsche Version hingegen macht… ihr eigenes Ding: Zwei glorreiche Halunken.
Zwei?!
Da sitzt man wirklich kurz da und fragt sich, ob irgendwo eine Figur verloren gegangen ist. Oder ob Tuco einfach nicht mitgezählt wurde. Vielleicht war er zu chaotisch für die Statistik. Vielleicht wollte man sich auch einfach nicht festlegen. Wer weiß.
Und ja, man könnte fast meinen, ein kleines Komma hätte hier schon Wunder bewirkt – oder einfach ein bisschen mehr Mut zur Originalstruktur. Stattdessen wirkt der deutsche Titel wie eine völlig andere Geschichte. Weniger episch, weniger klar, und vor allem: inhaltlich einfach… falsch.
Das Absurde daran ist, dass genau dadurch jahrelang Verwirrung entsteht. Viele – und da bist du definitiv nicht allein – denken tatsächlich, es handle sich um zwei verschiedene Filme. Der englische Titel klingt nach einem großen, fast schon mythischen Ensemble. Der deutsche eher nach einem Buddy-Western mit zwei zwielichtigen Typen.
Dabei steckt hinter beiden derselbe Film. Nur dass einer seiner eigenen Legende gerecht wird – und der andere sich irgendwie verzählt hat.
| © Produzioni Europee Associati
Die Eiskönigin – Völlig unverfroren
Im Original heißt der Film einfach Frozen und ist auch hierzulande eigentlich nur so bekannt – denn mal ehrlich, die deutsche Version wirkt falsch und nicht mal kindergerecht. Welches kleine Mädchen hat schon "unverfroren" im regulären Vokabular?
Aber Deutschland so: "Frozen… ja… aber das ist zu subtil. Zu viel Interpretation. Zu wenig… Erklärung! Wir brauchen etwas, das auch wirklich jeder sofort versteht. Am besten mit Ausrufezeichen im Geiste!"
Also musste ein (eher schlechtes) Wortspiel her. Versteht ihr? Weil Elsa kann alles einfrieren – aber sie ist auch frech! UNVERFROREN! Gut, ist sie gar nicht so wirklich, wenn man den Film erstmal gesehen hat. Aber hey, am Ende auch nur halb so wild, denn ich kenne niemanden und bezweifle auch, dass es irgendeinen Menschen in Deutschland gibt – und erst recht keine kleinen Mädchen – die den Film jemals nicht "Frozen" genannt haben. | © Disney
Rapunzel – Neu verföhnt
Quasi die gleiche Prozedur, unter der Frozen gelitten hat – nur noch schlimmer.
Denn während "unverfroren" zumindest noch ein richtiges Wort war – existiert "verföhnt" so gar nicht. Schon klar, das klingt ein bisschen wie "verfilmt" aber selbst dann ist dieses Wortspiel nicht mal ansatzweise lustig genug, als das man daraus hätte den Titel für die deutsche Version des Filmes machen sollen.
Fast scheint es, als hätte sich die Marketingabteilung in Zugzwang gesehen, weil ein Film über Rapunzel, der im englischen Tangled und eben nicht nur Rapunzel heißt, soll auch im Deutschen dann einen einzigartigen Namen kriegen... aber gut, das Rapunzel lassen wir dann doch drin, damit den Leuten trotzdem klar ist, es geht nach wie vor um die Märchenprinzessin mit den langen Haaren – aber wir kleben noch was ganz verrücktes hinten dran.
Und wieder gilt: Das Publikum hat das Monstrum an Filmtitel zwar gesehen, sich dann aber entschieden, einfach bei Rapunzel zu bleiben – mehr hätte es also nie gebraucht... | © Disney
Zombie (1978)
Nachdem George A. Romero mit Night of the Living Dead den modernen Zombie quasi neu definiert hatte, ging er noch einen Schritt weiter – und lieferte mit Dawn of the Dead einen der einflussreichsten Horrorfilme überhaupt ab. Ein Film, der nicht nur durch seine kompromisslose Härte auffällt, sondern auch durch seine überraschend klare, fast schon minimalistische Idee: Vier Menschen verbarrikadieren sich in einem Einkaufszentrum und beobachten von dort aus den langsamen Zusammenbruch der Zivilisation.
Und genau hier zeigt sich wieder dieses kuriose Phänomen der deutschen Titelgebung. Nach Die Nacht der lebenden Toten hätte man eigentlich erwarten können, dass man bei Dawn of the Dead ähnlich verfährt. Eine direkte Übersetzung wie „Morgendämmerung der Toten“ – atmosphärisch, düster, bedeutungsschwer. Stattdessen entschied man sich… für Zombie.
Einfach. Nur. Zombie.
Das wirkt fast so, als hätte man sich gedacht: „Ach, worum geht’s? Zombies. Gut, dann nennen wir ihn einfach so.“ Der gesamte poetische Unterton des Originals, dieses Gefühl von Beginn und gleichzeitigem Ende („Dawn“ als Symbol), wird dabei komplett über Bord geworfen. Übrig bleibt ein Titel, der zwar technisch nicht falsch ist, aber jegliche Tiefe vermissen lässt.
Und als wäre das nicht schon genug, wurde es noch wilder: Der Film kursierte hierzulande unter mehreren Titeln – darunter auch das fast schon unfreiwillig komische Zombies im Kaufhaus. Das klingt weniger nach einem stilprägenden Horrorklassiker und mehr nach einer Nachmittagssendung im Privatfernsehen.
Gerade bei einem so wichtigen Genre-Meilenstein ist das besonders schade. Dawn of the Dead ist nicht einfach nur ein weiterer Zombiefilm – er ist eine bissige, wenn auch einfache Gesellschaftskritik, verpackt in blutige Unterhaltung. Ein Titel, der das zumindest andeutet, wäre mehr als verdient gewesen. Stattdessen bekam man Varianten, die entweder zu generisch oder gleich unfreiwillig albern sind. Und das wird dem Film wirklich nicht gerecht.
| © Laurel Group
Doggy Style (2023)
Man hätte wirklich ahnen können, dass dieser Titel ziemlich… sagen wir mal: unglücklich endet. Dabei ist der Originaltitel Strays denkbar simpel. „Strays“ – also Streuner. Klar, direkt, völlig ausreichend. Gerade für eine Komödie aus der Perspektive von Hunden hätte das auch im Deutschen wunderbar funktioniert. Oder man hätte sich mit ein bisschen Kreativität ausgetobt und etwas Eigenständiges geschaffen.
Stattdessen hat man sich für eine Variante entschieden, die zwar vermutlich „frech“ oder „provokant“ wirken soll, aber dabei eher für irritierte Blicke sorgt. Klar, der Film selbst ist bewusst derb, spielt mit Tabus und hat nicht ohne Grund eine FSK 16. Aber trotzdem: Manche Assoziationen möchte man vielleicht einfach nicht direkt mit einer Hundekomödie verknüpfen.
Und genau da liegt der Knackpunkt. Der Titel zielt offensichtlich auf Schockwert und Aufmerksamkeit – verliert dabei aber ein Stück weit den Charme und die Leichtigkeit, die der Originaltitel mitbringt. „Strays“ klingt locker, ein bisschen verspielt, vielleicht auch leicht chaotisch. Die deutsche Version hingegen geht mit der Tür ins Haus – und bleibt dann genau dadurch eher im Gedächtnis wegen des Fremdschämfaktors als wegen cleverer Wortwahl.
Immerhin gibt’s noch einen kleinen Fun Fact, der das Ganze wieder etwas auflockert: In der deutschen Synchronfassung sind unter anderem Freshtorge und Eko Fresh mit dabei. Das passt dann wiederum ganz gut zum leicht überdrehten Ton des Films – auch wenn der Titel selbst eher ein Fall von „gut gemeint, aber ziemlich daneben“ ist. | © Universal Pictures
The Thing (2011)
Man könnte fast meinen, hier sei endlich einmal alles richtig gemacht worden. Kein unnötiger Zusatz, keine erklärenden Anhängsel – der Titel wurde einfach übernommen: The Thing. Ein kurzer, prägnanter Name, der dem Publikum zutraut, selbst zu denken. Eigentlich genau das, was man sich sonst immer wünscht.
Doch in diesem Fall liegt das Problem tiefer. Denn der Film ist ein Prequel zu The Thing von John Carpenter – einem absoluten Klassiker des Horrorfilms. Ein Werk, das nicht zuletzt durch seine legendären Body-Horror-Effekte bis heute nachwirkt. Und jetzt kommt der Haken: Das Original aus dem Jahr 1982 trägt im Englischen exakt denselben Titel.
Das bedeutet: Schon im Original wurde hier eine ziemlich fragwürdige Entscheidung getroffen. Zwei Filme, gleicher Name, aber unterschiedliche Entstehungszeiten und Funktionen innerhalb der Geschichte. Ohne Kontext ist kaum zu erkennen, ob man gerade das ikonische Original oder das deutlich spätere Prequel vor sich hat.
Und genau hier hätte die deutsche Fassung die perfekte Gelegenheit gehabt, einmal sinnvoll einzugreifen. Ein kleiner Zusatz, eine kreative Abwandlung – irgendetwas, das für Klarheit sorgt. Stattdessen hat man sich entschieden, das Problem einfach zu übernehmen. Eins zu eins. Ohne Absicherung.
Das Ergebnis ist herrlich absurd: Sucht man nach „The Thing“, landet man je nach Kontext beim Original von 1982, beim Prequel von 2011 – oder bei irgendeiner Mischung aus beiden Versionen in verschiedenen Sprachfassungen. Übersicht? Fehlanzeige.
Und das ist fast schon ironisch. Ausgerechnet hier, wo ein bisschen kreative Freiheit tatsächlich hilfreich gewesen wäre, hält man sich sklavisch ans Original. Während man in anderen Fällen Titel unnötig aufbläht oder komplett umkrempelt, bleibt man hier plötzlich zurückhaltend – nur leider genau an der falschen Stelle.
| © Universal Pictures
Der Engländer, der in den Bus stieg und bis ans Ende der Welt fuhr (2021)
Diese Art von Übersetzung gehört wirklich eher in eine Bedienungsanleitung als auf ein Filmplakat. Gerade deshalb wirkt sie so unfreiwillig komisch – vor allem, wenn man sich vor Augen führt, wie schlicht und wirkungsvoll das Original ist: The Last Bus. Zwei, drei Worte, die sofort ein Bild erzeugen. Offen, ein bisschen melancholisch, vielleicht sogar symbolisch. Man fragt sich: Geht es um eine letzte Chance? Eine Reise? Einen Abschied?
Und dann kommt die deutsche Fassung – und beantwortet diese Fragen direkt alle auf einmal. Ohne Umwege. Ohne Zurückhaltung. Statt Neugier zu wecken, wird der Inhalt gleich mitgeliefert, als hätte man Angst, das Publikum könnte sonst etwas falsch verstehen. Das Ergebnis klingt weniger nach Film, sondern eher nach einer nüchternen Inhaltsangabe.
Das ist umso schade, wenn man bedenkt, dass der Film mit Timothy Spall immerhin einen Darsteller hat, der für leise, nuancierte Geschichten steht. Auch wenn der Film selbst bei Kritikern und Publikum nicht gerade Begeisterungsstürme ausgelöst hat – ein Titel, der ihm zumindest ein wenig Würde lässt, wäre doch das Mindeste gewesen.
Und genau hier zeigt sich wieder dieses grundlegende Problem: Deutsche Filmtitel neigen oft dazu, zu viel zu wollen. Sie erklären, statt anzudeuten. Sie konkretisieren, wo eigentlich Raum für Interpretation sein sollte. Dabei gehen genau die Dinge verloren, die einen guten Titel ausmachen: Mehrdeutigkeit, Prägnanz, Charakter. Am Ende bleibt dann ein Titel, der zwar alles sagt – aber nichts mehr fühlen lässt.
| © Parkland Entertainmend
10 Filmreihen, die deutsche Väter lieben
Man sollte meinen, dass sich das ganze mit der Zeit gebessert hat, doch Fehlgriffe in der Benennung von Filmen gibt es heute wie damals. Manche Filmtitel des letzten Jahrhunderts fanden sogar sehr viel Anklang und hatten unfassbar gut übersetzte Titel. Seien es Krieg der Sterne oder Bud-Spencer-und-Terrance-Hill-Filme.
Falls du Lust hast in Erinnerungen an alte Filme zu schwelgen oder dir mal ein Bild machen willst, was Väter eigentlich so im Filmbereich mögen, haben wir hier eine Liste der Filmreihen, die Väter lieben. | © West Film
